Чи був Ірак гіршим лихом для Америки, ніж В’єтнам?

У 20-ту річницю війни в Іраку ми знаходимося в такому ж становищі щодо початкового вторгнення, як Америка стояла в 1985 році щодо прибуття наших перших військових частин до В’єтнаму в 1965 році. Це робить корисним момент для порівняння двох конфліктів та їхніх наслідків, а також для розгляду — умовно, завжди тимчасово — який був більш катастрофічним, яке втручання заслуговує на те, щоб його запам’ятали як найгірше зовнішньополітичне рішення в нашій історії.

Деякий час, навіть після того, як моя власна початкова підтримка війни припинилася і її безглуздість стала очевидною, я сумнівався, що Ірак зможе випередити В’єтнам у рядах американських поразок. У війні у В’єтнамі загинуло у 12 разів більше американських військових, ніж під час операції «Свобода Іраку» та її наслідків. Кровопролиття серед іракців було жахливим, але такими ж були жертви серед цивільного населення Південно-Східної Азії. Сполучені Штати повністю програли війну у В’єтнамі; в Іраку ми залишили нестабільну та корумповану республіку, а не нову диктатуру з урядом, який все ще допускає американську військову присутність.

У внутрішньому плані період війни у В’єтнамі був жахливим — хвиля внутрішнього тероризму, криза влади, 1960-ті, що перейшли в 1970-ті. Негайні наслідки Іраку були по-своєму кислими та параноїдальними, але навіть із Великою рецесією не було такого радикалізму та соціального розпаду. Коли Барака Обаму було обрано президентом, американський консерватизм, здавалося, був розбитий Іраком, як американський лібералізм був розбитий В’єтнамом, але до його другого терміну відбулося повернення до ідеологічного глухого кута.

У різний час, тоді — у 10-ту річницю війни, можливо, навіть у 15-ту — можна було уявити довгострокове майбутнє, де Ірак зрештою запам’ятався б скоріше нашим кривавим протиповстанським виступом на Філіппінах на зорі 20-го століття. ніж травма В’єтнаму. Як погана війна, але не визначальна для епохи. Як розбазарювання крові, скарбів і моральної довіри, але всеосяжна стратегічна ціна якого була не такою великою.

Але сьогодні є вагоміші аргументи для того, щоб розглядати Ірак як більш епохальне лихо. В американському внутрішньому житті ефект В’єтнаму був скоріше лихоманкою, тоді як ефект Іраку здається виснажливою або рецидивною хворобою. Вплив війни проник в інші соціальні кризи, такі як епідемія опіоїдів, які з часом стали більш помітними та руйнівними. Його тривалий вплив зробив політичне тіло більш сприйнятливим до лівого радикалізму та правої демагогії, водночас сприяючи стійкому песимізму та розчаруванню, яке потім посилювалося іншими силами (соціальними мережами, пандемією коронавірусу).

У наших політичних коаліціях ці розчаровуючі наслідки виглядають навіть більш істотними та постійними, ніж вони здавалися у 2010 чи 2015 роках. З тих пір, як війна дискредитувала та допомогла розпустити яструбине лівоцентристське, ніхто не зміг відновити сильну центристську фракцію всередині лібералізму, з внаслідок чого ліберальні інституції з 2004 року дедалі тягнули вліво. З тих пір, як війна дискредитувала як неоконсерватизм конкретно, так і республіканський істеблішмент загалом, ніхто не зміг зберегти успішну противагу різним формам правого популізму, Tea Party і Trumpian , які зробили G.O.P. некерований і нездатний керувати.

І є особлива іронія в тому, що навіть з огляду на інтелектуальне бродіння правих часів Трампа, спроби сформувати «національний консерватизм» або соціально-консервативний популізм іноді виглядають як спроби повернутися до платформи Джорджа Буша 2000 року. перш ніж він проміняв свою скромну зовнішню політику на великий хрестовий похід.

Але ціна війни в Іраку справді зростає через вплив на глобальну позицію Америки. Тепер стало зрозуміло, що не лише війна, а й її вторинні наслідки, що постійно поширюються, зокрема наші марні надмірні інвестиції в Афганістан, доленосно названі «хорошою війною» багатьма демократами, які виступають проти вторгнення в Ірак, — тримали нас зв’язаними протягом критичних років геополітичного перегрупування, через що важко навіть думати, не кажучи вже про те, щоб впоратися з відродженням російської могутності та підвищенням Китаю статусу наддержави.

Майже певний вплив нашої остаточної поразки в Афганістані на рішення Володимира Путіна вторгнутися в Україну був лише однією з ланок у довгому ланцюзі наслідків війни в Іраку. Подібним чином наша нова агресивна позиція щодо китайського режиму є ризикованою спробою наздогнати зміни, до яких ми повинні були більше пристосуватися десять років тому.